Reviewing papers as you would like your papers to be reviewed | Baum (2019) | Mol Biol Cell

  • (2) I will read the paper carefully, in a timely manner, and will, where necessary, suggest ways for the authors to correct and improve it—focusing on specific aspects of the study I consider critical to address before publication
  • (4) I will review with the understanding that each useful paper represents a small step forward and that the true impact of work can only be assessed long afterward. I will work to ensure that important papers make it into the journals the relevant community reads.
  • (7) I will aim to be constructive even when recommending rejection of a paper. I will always aim to be unbiased, will never be rude or patronizing, and will not make personal comments about the authors.
  • (…)

Source: https://doi.org/10.1091/mbc.E19-05-0273

Note: I like to add: “I will take into account the guidelines of the journal for the submissions”. In my last rejection, the editor sent me the comments by reviewers. One was about the abstract format: the guidelines state it to be structured:

  • Objectives:
  • Methodology:
  • Results:

But the reviewer said “the abstract should be written as a whole and give an overall view, not as fragments cut and pasted from the various parts of the body of the article to which they refer”. It means that the reviewer didn’t know and didn’t take into account the guidelines for submission. Also meant that editor didn’t read the comments and was part of that contradiction…

Spanish:

Revisando papers (manuscritos) como te gustaría que revisaran los tuyos:

  • (2) Leeré el trabajo con atención, dedicando tiempo y, cuando sea necesario, sugeriré a las personas autoras formas de corregirlo y mejorarlo, centrándome en aspectos específicos del estudio que considero críticos para abordar y solucionar antes de la publicación
  • (4) Revisaré siendo consciente de que cada artículo representa un pequeño paso adelante y que el verdadero impacto del trabajo sólo puede evaluarse o percibirse mucho tiempo después. Trabajaré para garantizar que los trabajos importantes lleguen a las revistas que lee la comunidad pertinente.
  • (7) Intentaré ser constructivo incluso cuando recomiende el rechazo de un artículo. Siempre trataré de ser imparcial, nunca seré grosero o condescendiente, y no haré comentarios personales sobre las personas autoras.
    (…)

Fuente: https://doi.org/10.1091/mbc.E19-05-0273

Nota: me gustaría añadir: “Tendré en cuenta las directrices de la revista para los envíos de manuscritos de cara a la revisión”. En mi último rechazo, el editor me envió los comentarios de los revisores. Uno de ellos trataba sobre el formato del resumen. Las directrices de la revista indican que debe estar estructurado en partes:

  • Objetivos:
  • Metodología:
  • Resultados:

Pero el revisor decía que “el resumen debe ser redactado de manera global y dando una visión de conjunto, no como fragmentos cortados y pegados de las distintas partes del cuerpo del artículo al que hacen referencia”. Esto significa que el revisor no conocía y no tuvo en cuenta las directrices de la revista. También significa que el editor no leyó los comentarios y participó de esa contradicción…